Анализ урока N9
На уроке делали роботов "на свобдную тему". Урок по свей методике очень похож на урок изобразительного искусства. Сначала вспомнили каких роботов делали. Далее обсудили как будем собирать роботов. "Сначала моторы, затем раму и после крепим блок EV3". Урок получился очень интересным. Дело в том, что в одной группе дети делали робота по памяти. Получился сильный робот на гусеницах. Во второй группе как обычно креатив зашкаливает- дети делали робота объединив два набора. Урок показал, что движущихся роботов дети научились делать. По ходу урока проводил работу по формированию коммуникативных умений. Дети рассказывали почему именно этого робота они хотели сделать.
Для отчета публикую фотографии.
Это оригинальный робот. Опередивший тематику уроков. Нужно сделать робота, умеющего двигаться.
Каждый ученик сделал робота.
Два робота были сделаны по старой схеме. Ученики собрали их по памяти. Это сильный робот на гусеницах. Две попытки собрать робота из ранее выполненных конструкций. Две попытки собрать робота из двух наборов.
Анализ урока №8
Бывают уроки, которые оставляют след в памяти очень на долго. Вот именно таким получился 8 урок. Во-первых, проводил его три раза. Сначала, 24 марта, на уроке было 4 человека, остальные отправились на каникулы. Следующий раз 26 марта с группой Дениса Кельдышева и последний раз 31 марта с полной группой учеников, которые наконец-то вышли на учебу, излечились от всех болезней. Надеюсь, что таких сбоев больше не будет.
Во-вторых, на этом сценарии урока получилось сравнить методику работы двух преподавателей.
В-третьих, при проведении уроков удалось решить задачи, которые не ставились изначально.
Каждый раз пытался сохранить схему урока. Хотя в группе Дениса дети не привыкли работать с текстом, и проводить эксперименты, в связи с этим работа с листами рабочей тетради в группе не получилась (я, если честно, так и думал, по-этому особых усилий не предпринимал). Дети воспользовались листочками для того, чтобы набрать программу. Продолжая сравнение, отмечу, что ученики Дениса делают робота, ориентируясь на схему, практически не пытаясь отойти от нее, и для меня это оказалось слабым местом, первоклассники в моей группе уже готовы к проявлению творчества и не задают вопросов с интонацией удивления - "Как это крепить блок EV3?". Дело в том, что в схеме крепление выполнено очень не прочно. Мои ученики сами делают дополнительное крепление (хотя, иногда это происходит только тогда, когда робот развалился на части).
В этом контексте получился интересным третий урок (31 марта). Дело в том, что в этот день было назначено совещание, которое совпало с уроком. На этом уроке было 8 учеников, четверо из которых уже присутствовали на уроке 24 марта, т.е. делали сильного робота на гусеницах. Я начал урок. Назначил этих 4 ответственными за работу всех роботов и ушел на 30 минут. За старшего остался учитель информатики Владимир Павлович, задача которого была только наблюдать (следует отметить, что он не занимается робототехникой и помочь детям не может, даже при большом желании). Удивлению моему не было предела. Все ученики группы справились с работой. Миша (ученик 1 класса) проверял программы, конструкцию робота. Причем атмосфера в классе была очень творческая - малыши Самоделкины, Винтики и Шпунтики думают и размышляют, обсуждают. Справились спрашиваю - "Справились", отвечают хором.
Отмечу еще одну находку, которая возникла абсолютно случайно на самом первом уроке. Дело в том, что при сборке мотора один из учеников ошибся и перепутал шестеренки местами, вместо "сильного робота" получился "быстрый". А так-как конструкция была для сильного робота, рама не выдерживала нагрузки и ломалась. Дети очень быстро сделали вывод, что сильный робот на гусеницах, гораздо лучше быстрого робота. Быстрого робота лучше делать на колесах. Тут же поправили робота - установили колеса.
ормальный анализ.
Критерий
|
Выполнен ли критерий по ходу урока, почему?
|
1. Познавательные УУД
|
3 баллов
|
1.1. Определены понятия
| |
1.2. Использовались ли схемы
| 1 балл |
1.3. Созданы задачи для смыслового чтения
|
2 балл
|
2. Коммуникативные УУД
|
5 балла
|
2.1. Осуществлялось ли сотрудничество
|
1 балл робота собирали совместно
|
2.2. Разрешение конфликтных ситуаций
|
2 балла. Конфликтные ситуации были решены. Дети все больше учатся работать в команде. Нужно продумать совместную работу по проведению экспериментов.
|
2.3. Сопереживание результатов деятельности
|
2 балл
|
3. Регулятивные УУД
|
5 баллов
|
3.1. Самостоятельно определили цели
| 1 балл |
3.2. Осуществлялось ли планирование деятельности
|
1 балл
|
3.3. Осуществляли ли коррекцию своих действий в зависимости от плана
|
1 балл
|
3.4. Правильно ли оценили выполненную задачу
|
1
|
3.5. Осуществили ли самоконтроль
| 1 балл |
Рис. 1. Эксперимент по движению робота по неровной поверхности
Рис. 2. Какой робот лучше "быстрый" или "сильный"
Рис. 3. Старт сильного робота
Анализ урока №7
Прежде чем анализировать урок следует сказать, что грипп не отступает. В 1 группе было 8 человек, а во второй всего 6.
Хотя,такой количественный состав так же имеет место для анализа.
1. Думаю, что следует разнообразить уроки, может быть отсутствие детей на занятии связано с тем, что им не интересно (все физика, физика, физика). Хотя может быть и ошибаюсь, так как мой сын, который так же ходит на занятия ни чего такого не говорит. С удовольствием делает домашнее задание. Надо будет поговорить с родителями отсутствующих детей.
2. При таком количестве детей наборов LEGO хватило на всех, и тем не менее во второй группе дети работали в парах, и очень дружно. Один ученик в конце урока сказал: "Им хорошо, они многое успели, а я только робота сделал, программу написал и урок кончился. Не успел с роботом наиграться."
Следует сказать, что урок прошел по сценарию. Дети сделали сильного робота. Провели эксперименты с изменением мощности мотора. Что интересно, дети начали снимать свои эксперименты на видео. В первой группе все сделали по плану. Спросил в конце: "Почему робот получился сильнее". Получил ожидаемый ответ: "Шестеренки делают робота сильнее"
Во второй группе, дети успели немного больше. Получилось это так. После того как они провели все эксперименты (догадались, что можно ставить роботу маленькое время движения - эксперимент получается быстрее), я предложил им сделать быстрого робота. Маленькая шестеренка на колесе, большая на моторе. Радости было бесконечно. Дети вынесли роботов в коридор и соревновались в беге на скорость. При смене направления движения робот обгоняет ребенка. Закончили урок в очень веселом настроении. Переходя к формальному анализу, отмечу - коммуникация была на высшем уровне. Дети учили друг друга, как сделать быстрого робота. Сами проводили эксперименты и делились результатами.
Формальный анализ.
Критерий
|
Выполнен ли критерий по ходу урока, почему?
|
1. Познавательные УУД
|
3 баллов
|
1.1. Определены понятия
|
1 сила трения качения
|
1.2. Использовались ли схемы
| 1 балл |
1.3. Созданы задачи для смыслового чтения
|
1 балл
|
2. Коммуникативные УУД
|
5 балла
|
2.1. Осуществлялось ли сотрудничество
|
1 балл робота собирали совместно
|
2.2. Разрешение конфликтных ситуаций
|
2 балла. Конфликтные ситуации были решены. Дети все больше учатся работать в команде. Нужно продумать совместную работу по проведению экспериментов.
|
2.3. Сопереживание результатов деятельности
|
2 балл
|
3. Регулятивные УУД
|
4 балла
|
3.1. Самостоятельно определили цели
| |
3.2. Осуществлялось ли планирование деятельности
|
1 балл
|
3.3. Осуществляли ли коррекцию своих действий в зависимости от плана
|
1 балл
|
3.4. Правильно ли оценили выполненную задачу
|
1
|
3.5. Осуществили ли самоконтроль
| 1 балл |
Анализ урока №6
Провел урок в первом классе. В по задуманному сценарию. Дети посмотрели презентацию о силе трения. Ответили на вопрос: "Какие виды трения бывают". Качения, скольжения, покоя.
Так же простым оказался вопрос, о трении качения. Сила трения качения меньше, чем трение скольжения.
Далее начали делать робоплатформу. Сделали. Получается на много быстрее. Достаточно времени для программирования и экспериментов. Произошла небольшая неувязка. Запрограммированная мощность мотора была меньше, чем в роботе на котором я проводил эксперименты при подготовке к уроку. Роботы на мощности 40 не смогли тащить коробку. Пришлось увеличивать. Но, по идее, это тоже эксперимент. Показал детям, что при одной и той же мощности на разных поверхностях робот ведет себя по разному. Эксперименты были очень интересны детям.
Несколько слов о создании захвата для тележки. На создание этого захвата у детей ушло от 10 до 15 минут. При чем, со свойственным им энтузиазмом, не просто захват, а украшенный разными цветами. Но это не самое главное, о чем я хочу рассказать. Я показал детям пример создания захвата. Буквально показывал руками, как сделать этот захват "нужно смоделировать руку". Получилось три варианта: 1-й вариант - примерно такой-же как у меня "жесткий захват"; 2-й вариант - "мягкий захват" - т.е. при движении вперед робот толкал коробку корпусом, а при движении назад, он ее тащил при помощи захвата и третий вариант - дети сделали захват снизу коробки (это просто гениально). Это меня очень удивило. Куда девается это творчество, эта ясность ума к старшим классам. Вот бы провести эксперимент и попросить сделать эту работу с учениками 8-9 класса. Отошли бы они от инструкций учителя? Сомневаюсь.
Еще один момент, который бы хотел отметить. Момент связанный с коммуникативными умениями. Придется тренироваться самому. Дети работают в парах, работают в команде. Всегда поощряю командную совместную работу. И вот ошибся. Девочки Аня и Кира, обе очень креативные, достаточно активные работают дружно, распределили обязанности, уже сделали робоплатформу и думают над тем, как сделать захват. Подхожу. Смотрю как работают и говорю: "Аня какая ты молодец!". И тут Кира: - "А я?". Я говорю "Конечно, ты тоже молодец". И после этого между ними как кошка пробежала. Все вместе не работают. Программу Кира писала одна. Аня пошла проводить эксперименты вместе с другой группой. Нужно очень аккуратно подходить к поощрениям детей.
Формальный анализ.
Критерий
|
Выполнен ли критерий по ходу урока, почему?
|
1. Познавательные УУД
|
5 баллов
|
1.1. Определены понятия
|
3 сила трения качения, сила трения скольжения, сила трения покоя
|
1.2. Использовались ли схемы
| 1 балл |
1.3. Созданы задачи для смыслового чтения
|
1 балл
|
2. Коммуникативные УУД
|
4 балла
|
2.1. Осуществлялось ли сотрудничество
|
1 балл робота собирали совместно
|
2.2. Разрешение конфликтных ситуаций
|
2 балла. Конфликтные ситуации были решены. Дети все больше учатся работать в команде. Нужно продумать совместную работу по проведению экспериментов.
|
2.3. Сопереживание результатов деятельности
|
1 балл
|
3. Регулятивные УУД
|
5 балла
|
3.1. Самостоятельно определили цели
| |
3.2. Осуществлялось ли планирование деятельности
|
1 балл
|
3.3. Осуществляли ли коррекцию своих действий в зависимости от плана
|
2 балл (1 балл - робоплатформа, 1 балл захват)
|
3.4. Правильно ли оценили выполненную задачу
|
1
|
3.5. Осуществили ли самоконтроль
| 1 балл |
Анализ урока №5
Баланс восстановлен. На уроке делали робоплатформу. И программировали ее на движение туда и обратно. Получилось. При этом детям поставил задачу научиться собирать робоплатформу минимум за 5 минут.
Вначале урока я собрал детей возле себя и показал как собирать робоплатформу. Собирал, естественно, без схемы. Разговаривал и просил помогать мне, тех кто стоял рядом. Далее показал как программировать робота. При этом назвал проект renat загрузил его и запустил программу. На все это у меня ушло 10 минут.
Далее робоплатформу собирали дети. Собрали за 20 минут (есть куда расти). Было достаточно времени для программирования. Сначала написали программу для движения туда и обратно. Дети ставили максимальную мощность мотора и время движения около 100 сек. Восторгу не было предела. Далее я достал подготовленную доску, которая моделировала мост. Стали программировать движение по мосту. При этом фантазия детей работала очень хорошо. Некоторые подбирали время движения, а другие подбирали мощность мотора. Подготовленные листочки с заданиями и описанием силы трения дал как домашнее задание.
Некоторые впечатления о создании робоплатформы.
1. Схему, которую подготовил Денис Кельдышев использовали как базовую. Некоторые дети назвали ее "подсказкой". При этом сработал принцип "Делай как я". Ученики пытались собирать робоплатформу не глядя на схему. Один из учеников обронил фразу "не смотри на подсказку". Появился мотив собирать быстро.
2. Мелкая моторика у детей развита слабо. Использование красных штифтов очень хорошая находка. Но, если нужно одновременно использовать два, или четыре штифта возникают проблемы. Почти каждому пришлось помогать с работой по закреплению блока EV3.
3. Нужно продумать возможности использования нескольких колес для движения робоплатформы. Так как "третья опора", которую дети называют "центр тяжести" не позволяет ровно проходить препятствия.
Некоторые впечатления о программировании.
1. У детей 1-классников получается программировать. Очень быстро и без усилий осознали как робот движется вперед, как назад. Одна из групп. Пошла дальше спросили меня как сделать так, чтобы робот поворачивался на месте. Показал. Получилась программа: робот движется вперед, назад, разворачивается. (Программу дети сделали самостоятельно)
2. При написании проекта, очень удобно создавать имя. Потом эта программа очень хорошо идентифицируется в блоке EV3. Но дети не могут быстро написать свое имя латинскими буквами. Во второй группе дети назвали проекты именами героев мультфильмов получилось веселее. (для меня главное, что имена стали короче)
Формальный анализ.
Критерий
|
Выполнен ли критерий по ходу урока, почему?
|
1. Познавательные УУД
|
2 балла
|
1.1. Определены понятия
| |
1.2. Использовались ли схемы
| 1 балл |
1.3. Созданы задачи для смыслового чтения
|
1 балл
|
2. Коммуникативные УУД
|
4 балла
|
2.1. Осуществлялось ли сотрудничество
|
1 балл робота собирали совместно
|
2.2. Разрешение конфликтных ситуаций
|
2 балла. Конфликтные ситуации в 1 группе возникают все чаще. Связано это с тем, что дети хотят, чтобы робот двигался сам без усилий. Надо будет решать конфликтные ситуации более жесткими методами.
|
2.3. Сопереживание результатов деятельности
|
1 балл
|
3. Регулятивные УУД
|
4 балла
|
3.1. Самостоятельно определили цели
| |
3.2. Осуществлялось ли планирование деятельности
|
1 балл
|
3.3. Осуществляли ли коррекцию своих действий в зависимости от плана
|
1 балл
|
3.4. Правильно ли оценили выполненную задачу
|
1
|
3.5. Осуществили ли самоконтроль
| 1 балл |
Анализ урока №4
Не получилось все что задумывал. Провел 4 урок в 1 классе.
В первой группе было 11 человек, во второй 9.
Подготовленная презентация была показана детям только до третьего слайда. Показал детям как будем работать. Обратил внимание на необходимость командной работы. Раздал схемы. Начали работать. Как и ожидал скорость работы была совершенно разной. И если в первой группе собрали почти одновременно, но я, вместо того чтобы показать как работает программа с помощью презентации, собрал детей возле компьютера и показал как написать программу и загрузить ее в блок EV3. Сумбур, "садом" и "гамора". И если с первой группой работали более технологично, раздал листочки, обратил внимание на осмысление, на проведение эксперимента с программой. Хотя дети ни чего не записали. Радовались тому, что программа работает. Все равно разбирать роботов начали только к концу урока.
Вторая группа пришла к самому "веселью". Хотим, хотим. Объяснил как работаем. Показал слайды. И тоже стали собирать роботов. Дети очень хорошо собирали по схеме, чувствуется что работа на трех предыдущих уроках была проделана не зря. Честно, это не пустые слова. Дело в том, что на урок пришел ребенок, который учится в другой школе, и был всего на одном занятии, и не смотря на то, что он старше, Робота он так и не собрал, хотя я и помогал как мог: мало того, что он не знает где и какие детали лежат в наборе, он не видит как нужно соединять детали. Но думаю, что не все потеряно, будем работать. Во второй группе успели собрать роботов. Показал как создать и загрузить программу. Дети все сделали. При этом несмотря на то, что все что запланировано сделали, за урок сам себе ставлю "два".
Почему урок не получился.
1. Дети совершенно не провели исследование, а это значит, что все мои усилия приучить их анализировать созданные конструкции рухнули. Надо начинать все сначала.
2. Во второй группе даже не раздал листочки, а следовательно дети остались без домашнего задания, хотя многие уже стали их выполнять и приносить. Более того во второй группе одна ученица подошла после урока и говорит: "А сегодня не будет домашнего задания?".
Что делать?
1. Надо совершенно облегчить процедуру сбора базовой конструкции робота. Денис Кельдышев, спасибо ему, уже разработал новую конструкцию , Сегодня пробовал ее собирать. Собрал за 5 минут 3 секунды. Разобрал за 2 минуты. Провел эксперименты с движением.
2. Не следует отступать от задуманного. Обещал детям движение робота через мост. Надо будет сделать.
Фото отчет:
Формальный анализ.
Критерий
|
Выполнен ли критерий по ходу урока, почему?
|
1. Познавательные УУД
|
2 балла
|
1.1. Определены понятия
| |
1.2. Использовались ли схемы
| 1 балл |
1.3. Созданы задачи для смыслового чтения
|
1 балл
|
2. Коммуникативные УУД
|
2 балла
|
2.1. Осуществлялось ли сотрудничество
|
1 балл робота собирали совместно
|
2.2. Разрешение конфликтных ситуаций
|
2 балла. 1 конфликтная ситуация при построении роботов в 1 группе 1 балл при решении конфликтной ситуации с ребенком, который не достаточно владеет умениями чтения схем.
|
2.3. Сопереживание результатов деятельности
| |
3. Регулятивные УУД
|
3 балла
|
3.1. Самостоятельно определили цели
| |
3.2. Осуществлялось ли планирование деятельности
|
1 балл
|
3.3. Осуществляли ли коррекцию своих действий в зависимости от плана
|
1 балл
|
3.4. Правильно ли оценили выполненную задачу
| |
3.5. Осуществили ли самоконтроль
| 1 балл |
Анализ урока №3
Провел урок №3. В первом классе.
Сегодня в первой группе было 12 человек и во второй 8.
Урок прошел по плану. Выполнили все. К сожалению. Уже второе занятие получается так, что вторая группа успевает сделать больше чем запланировано.
Но основная задача урока решена. Дети с интересом послушали о законе рычага. Стали применять и говорить слова "центр тяжести", "вес тела". Интересным открытием для меня стал факт совместной работы. Дети очень расстроились, тем, что весы нужно делать отдельно. Как же так? Мы хотим делать вместе.
Успокоил. Особенно во второй группе это стало мотивом быстро выполнить работу со взвешиванием. Во второй группе работа по взвешиванию прошла более организована. На слайде у меня ошибка. Показано два датчика с обеих сторон весов. Так дети в первой группе и делали. Приходилось подходить к каждому и показывать, как исправить эту ошибку. Но все справились: взвесили датчик, взвесили колесо.
Взвешивания блока EV3, задача придуманная мной, как нерешаемая. Подтвердила свое предназначение. Взвесить не смогли. Сказали, что очень тяжелый. Следовательно мост нам нужно делать очень прочный. Во второй группе получился мост, который выдерживает блок EV3.
.JPG)
Работы детей.
.JPG)
Формальный анализ.
Критерий
|
Выполнен ли критерий по ходу урока, почему?
|
1. Познавательные УУД
|
1 балл
|
1.1. Определены понятия
|
Закон рычага
|
1.2. Использовались ли схемы
|
нет
|
1.3. Созданы задачи для смыслового чтения
|
нет
|
2. Коммуникативные УУД
| |
2.1. Осуществлялось ли сотрудничество
|
Создание моста (1 балла)
|
2.2. Разрешение конфликтных ситуаций
|
1 конфликтная ситуация осталась не решенная. Так как ребенок выполнял работу не по заданию. Не смог выполнить задуманное. Расстроился.
|
2.3. Сопереживание результатов деятельности
| |
3. Регулятивные УУД
|
4 балла
|
3.1. Самостоятельно определили цели
| |
3.2. Осуществлялось ли планирование деятельности
|
да 1 балл при проведении взвешивания
|
3.3. Осуществляли ли коррекцию своих действий в зависимости от плана
|
да 1 балл при создании моста
|
3.4. Правильно ли оценили выполненную задачу
|
да 1 балл
|
3.5. Осуществили ли самоконтроль
| 1 балл |
По результатам трех уроков построил диаграмму. Видно, что познавательные УУД отстают. Но думаю, что новых понятий задавать детям не нужно. Надо было дать работу по схеме. Сделаю на следующий урок обязательно.
Анализ урока №2.
Провел урок №2. В первом классе.
Сегодня в первой группе было 12 человек и во второй 10.
По времени уроки проводились так же как и урок №1.
Уроки №1 и №2. Начали с проверки выполненных домашних заданий. Дети нарисовали своих роботов, попытались выполнить задания. Причем, для некоторых домашние задания были очень интересны и родителям. Так как родители объясняли детям как найти центр тяжести в фигурах.
Отметил рисунки роботов, особенно, те в которых не просто нарисован робот, но и выделены функции этого робота, причем есть варианты, где ученики пытались соединить несколько функций: "робот гуляет со мной", "учит уроки", "делает уборку". Нужно придумать систему стимулирования, так как были и очень хорошие работы. А некоторые дети просто забыли листочки дома.
Далее рассуждали об ошибках робота. Причем, когда готовился к уроку, взрослые больше выделяли ошибку, связанную с функциями робота, дети же выделили в качестве ошибки несимметричность робота, отсутствие колес, отсутствие органов управления. Осталось домашнее задание написать 5 ошибок конструктора.
Далее фокус. "Фокус удался", дети стали придумывать варианты, решать почему вращая один сервомотор, вращается другой. Идея понравилась.
Собрали шагающего робота. Однако, предлагаемая мной последовательность была нарушена детьми. Они делали робота с колесами. Научил их записывать результаты эксперимента. Все сделали хотя бы по одному эксперименту. Некоторые, экспериментаторы сделали и 7 экспериментов. Пришлось останавливать.
О физических понятиях, как и предполагалось вариантов ответов было не очень много. Хотя были и интересные: Вес - это приобретенное давление. Далее открыли презентацию и записали. Вес - это сила с которой тело действует на опору. Центр тяжести - точка, в которой сохраняется равновесие. Повторили. Но не запомнили. Хотя, в одной из "команд" дети провели эксперимент с роботом, увеличив его вес. Навешали датчиков, колес. Проверили, ехать роботу стало тяжелее. Увидели на примере. Хорошо. Надо было остановить урок - показать детям эту находку.
Еще одна из находок урока. Собрал детей возле одного стола. Показали своих роботов. Рассказали о том, что изменили, чего хотели достичь. Моя схема рассказа не сработала.
Критерий
|
Выполнен ли критерий по ходу урока, почему?
|
1. Познавательные УУД
|
2 балла
|
1.1. Определены понятия
|
Центр тяжести, Вес тела (2 балла)
|
1.2. Использовались ли схемы
|
нет
|
1.3. Созданы задачи для смыслового чтения
|
нет
|
2. Коммуникативные УУД
| |
2.1. Осуществлялось ли сотрудничество
|
Ремонт робота, шагающий робот, эксперименты (3 балла)
|
2.2. Разрешение конфликтных ситуаций
|
Две конфликтные ситуации за урок решены (2 балла)
|
2.3. Сопереживание результатов деятельности
| |
3. Регулятивные УУД
|
2 балла
|
3.1. Самостоятельно определили цели
| |
3.2. Осуществлялось ли планирование деятельности
|
да (не явно) 0,5 балла
|
3.3. Осуществляли ли коррекцию своих действий в зависимости от плана
|
да (не явно) 0,5 балла
|
3.4. Правильно ли оценили выполненную задачу
|
да 1 балл
|
3.5. Осуществили ли самоконтроль
|
На уроке очень много говорили, рассказывали. Следующий урок надо будет поработать со схемами.
Схема анализа урока (черновик)
Анализ урока №1.
По сценарию урока №1 провел два урока в 1 классе.
В первой группе было 11 человек, во второй группе 9.
В первая группа занималась с 13.30 до 14.30. Дети справились со всеми предложенными заданиями.
Однако над физическими понятиями нужно работать Введение физических понятий, мне кажется, достаточно правильная идея. Пусть пока ученики первого класса не достаточно поняли, да может быть им и не нужно грамотно формулировать, что такое вес и центр тяжести. Но при создании роботов они использовали, где-то и я демонстрировал необходимость сохранения "центра тяжести".
Очень понравилась идея работы в группе. При чем, как сам потом заметил, при изучении робототехники самое главное - РАБОТА в КОМАНДЕ. Дети сначала сделали башню самостоятельно. Кто-то быстрее, кто-то медленнее. По мере выполнения заданий я их объединял в группы по двое, и они делали башню вместе. Получилось. Башни сравнили по росту. Башни получились примерно одинаковые. (Еще бы, детали то были одинаковые).
Как говорят в таких случаях, учебные цели и задачи выполнены. Получилось все что задумано.
Вторая группа занималась с 14.45 до 15.45. По первым минутам урока было понятно, что дети устали. И поэтому физика и умные фразы ушли на второй план. Обсудили какие бывают роботы, порассуждали о свойствах роботов. Несмотря на усталость дети посмотрели фрагмент о весе тела. Далее строили башни. Понимая, что дети устали старался на них не давить: поменьше вопросов, поменьше рассуждений и сидения на месте. (В первой группе дети слушали и рассуждали с охотой - какого-то специального давления не было!!!!)
Думаю, что я не прав. Но тем не менее, показалось, что свобода добавляет креативности. Построили башню индивидуально. Стали работать в команде. И что я вижу. Девочки забираются на стол, так как не достают до вершины башни. И далее делают башню уже на столе, причем идея соединения двух башен очень оригинальная. Они использовали оси и соединили их внутри колеса. Идея быстро распространилась по классу. Сделали.
Осталось время: выдал детям блок EV3 и задача заключалась в том, чтобы поднять этот блок на наибольшую высоту. Оставлял задание как дополнительный материал - пригодилось. Из незапланированного. Дети увидели этот блок, окрестили его "мозг робота". Стали включать его. Ни кто не учил, да и задания такого не было, а они научили друг друга, сделали роботу глаза.
Выводы: со второй группой нужно будет более обратить внимание на физические понятия. Посмотреть внимательно как сделают домашнее задание.
Со второй группой, думаю что учебные задачи решены.
Будем работать.
Схема анализа урока (черновик)
Схема анализа урока
робототехники в начальной школе
Анализ урока – инструмент для
оценки качества деятельности педагога.
Беглый обзор интернета и исследование педагогической литературы,
показывает, что этот инструмент является достаточно громоздким, и применяется
чаще всего для оценки деятельности педагога, каким-нибудь «проверяющим
органом». Психолого-педагогической теорией
разработаны многочисленные схемы анализа урока, построенные на разных
основаниях [1]. При этом следует учесть, что современный урок - это далеко не
однообразная и единая структурно-содержательная схема, и творчески работающие учителя, меняют
структуру урока, расстановку когнитивных и воспитательных акцентов урока,
применяют различные технологии. Поэтому каждый конкретный «проверяющий орган»
определяет для себя те формы, которые для него наиболее приемлемы,
соответствуют той парадигме, в которой он осуществляет свою деятельность:
фактическая полнота урока, связь с жизнью и соблюдение прав учащихся, владение
различными технологиями и т.п. При этом многообразии педагоги должны владеть
различными схемами урока и анализировать урок применительно к различным целям. Необходимо
уметь анализировать урок с позиций деятельности учителя и учеников, отдельных
дифференцированных групп учеников (учащиеся с различной степенью
подготовленности, развитости способностей, социальной адаптации), с
педагогических, психологических, методических, физиолого-гигиенических,
культурологических и др. позиций [2].
Рассмотрим традиционный анализ урока. Прежде всего, следует
иметь в виду, что понятие «традиционный анализ» применяется по отношению не
только к «классическим», но и ко многим «новейшим» видам анализа урока. Речь
идет о широко используемых терминах «демократичность», «технологичность», «
развитие личности», «мотивирование», «самостоятельность», «творчество», «познавательная
активность» и т.п. Как правило, традиционная классификация предлагает
обращаться к таким основаниям для анализа, которые представляют некий отдельный
участок (аспект) урока: психолого-педагогический, методический,
сопоставительный, целевой, с точки зрения педагогического общения,
физиолого-гигиенический. Следуя этой логике, выстраивается и классификация
традиционного анализа урока: педагогический аспект анализа урока; психологический
аспект анализа урока; методический аспект анализа урока.
Именно поэтому, существует достаточное
количество схем анализа урока: полный анализ урока, структурный анализ урока,
аспектный анализ урока, краткий анализ урока, дидактический анализ урока,
комплексный анализ урока [3].
Но давайте представим, что у учителя (да
и у проверяющего) несколько минут на проведение анализа урока и рассуждать о
том, оптимально ли выбрана та или иная форма урока, соответствовал ли стиль
изложения, умственному уровню учащихся совершенно не целесообразно.
Возникает необходимость в универсальной,
оперативной схеме анализа урока, в которой перечислены критерии, и учитель
может в течение короткого времени ответить на вопрос удовлетворены ли эти
критерии. Наше исследование показывает, что подготовить универсальную схему для
всех предметов школьной программы невозможно. В этой работе мы предлагаем схему
анализа урока робототехники в начальной школе.
Критерий
|
Выполнен ли критерий по ходу урока, почему?
|
1.
Познавательные УУД
|
|
1.1.
Определены понятия
|
|
1.2.
Использовались ли схемы
|
|
1.3.
Созданы задачи для смыслового чтения
|
|
2.
Коммуникативные УУД
|
|
2.1.
Осуществлялось ли сотрудничество
|
|
2.2.
Разрешение конфликтных ситуаций
|
|
2.3.
Сопереживание результатов деятельности
|
|
3.
Регулятивные УУД
|
|
3.1.
Самостоятельно определили цели
|
|
3.2.
Осуществлялось ли планирование деятельности
|
|
3.3.
Осуществляли ли коррекцию своих действий в
зависимости от плана
|
|
3.4.
Правильно ли
оценили выполненную задачу
|
|
3.5.
Осуществили ли самоконтроль
|
Продолжение следует....
Анализ урока №1.
По сценарию урока №1 провел два урока в 1 классе.
В первой группе было 11 человек, во второй группе 9.
В первая группа занималась с 13.30 до 14.30. Дети справились со всеми предложенными заданиями.
Однако над физическими понятиями нужно работать Введение физических понятий, мне кажется, достаточно правильная идея. Пусть пока ученики первого класса не достаточно поняли, да может быть им и не нужно грамотно формулировать, что такое вес и центр тяжести. Но при создании роботов они использовали, где-то и я демонстрировал необходимость сохранения "центра тяжести".
Очень понравилась идея работы в группе. При чем, как сам потом заметил, при изучении робототехники самое главное - РАБОТА в КОМАНДЕ. Дети сначала сделали башню самостоятельно. Кто-то быстрее, кто-то медленнее. По мере выполнения заданий я их объединял в группы по двое, и они делали башню вместе. Получилось. Башни сравнили по росту. Башни получились примерно одинаковые. (Еще бы, детали то были одинаковые).
Как говорят в таких случаях, учебные цели и задачи выполнены. Получилось все что задумано.
Вторая группа занималась с 14.45 до 15.45. По первым минутам урока было понятно, что дети устали. И поэтому физика и умные фразы ушли на второй план. Обсудили какие бывают роботы, порассуждали о свойствах роботов. Несмотря на усталость дети посмотрели фрагмент о весе тела. Далее строили башни. Понимая, что дети устали старался на них не давить: поменьше вопросов, поменьше рассуждений и сидения на месте. (В первой группе дети слушали и рассуждали с охотой - какого-то специального давления не было!!!!)
Думаю, что я не прав. Но тем не менее, показалось, что свобода добавляет креативности. Построили башню индивидуально. Стали работать в команде. И что я вижу. Девочки забираются на стол, так как не достают до вершины башни. И далее делают башню уже на столе, причем идея соединения двух башен очень оригинальная. Они использовали оси и соединили их внутри колеса. Идея быстро распространилась по классу. Сделали.
Осталось время: выдал детям блок EV3 и задача заключалась в том, чтобы поднять этот блок на наибольшую высоту. Оставлял задание как дополнительный материал - пригодилось. Из незапланированного. Дети увидели этот блок, окрестили его "мозг робота". Стали включать его. Ни кто не учил, да и задания такого не было, а они научили друг друга, сделали роботу глаза.
Выводы: со второй группой нужно будет более обратить внимание на физические понятия. Посмотреть внимательно как сделают домашнее задание.
Со второй группой, думаю что учебные задачи решены.
Будем работать.
Комментариев нет:
Отправить комментарий